mardi, mai 04, 2010

The right for self-humilation

There is barely another subject in France  that is discussed this long and this passionate like the intent to ban Burkas and Niqabs -  you know, those islamic veils that covers the woman in the whole, just sparing her eyes.

All while we are still discussing, Belgium now made the step and voted for the ban.
In France, the debate is mainly centered on how such a ban can be justified, with as less as possible risk to get sued at the european court for human rights .

There are two main ways of approach:   
*First says that for security reasons, every person moving in public space should be identifiable.
*Second says that the total veiling is against the principles of human dignity, in this case, the dignity of women.

The first argument would probably be safer regarding the human rights court. Second approach is more honest, for everybody actually knows that this is the main and true reason for the ban.

The question has been asked, whether or not a person can, using her personal freedom, agree to "cast away her dignity". 
The answer seems to be clearly yes. There are a lot of examples. Especially on TV: 
Families "swapping" their wives, divorces in front of the cameras, wannabe-starlets who eat worms in "jungle-camps", filthy, alcohol drinking assholes complaining that they don't get enough social welfare to buy cigarettes definitely don't meet my idea of dignity. 

During the debate in France, a minister suggested that Dwarf-tossing has already been banned for this reason. The dwarves weren't forced to be part of these shows, they did it for money and were fully consenting. It was banned anyway, with the argument that the higher idea of human dignity weighs more than personal freedom. Should we also ban said TV-Shows then?

There is of course a subtle difference between the dwarves and the veiled woman at one side and the "Reality-TV" - Idiots on the other side. The latter commit their potential self-humiliation only in their own name, as  individuals. 
Dwarves are tossed, because they are dwarves. The individual is not relevant,  what automatically says that a dwarf is per se a being that can be used as a toy. Veiled Women are so, because they are women, which says that women should be veiled, because there's something wrong with her bare sight. 
Even more than with the dwaves, the de-personalization and loss of identity is wanted. The infraction against dignity hence lies in the messages, not in the act itself. 
This is probably why Presient Sarkozy said he prefers the "dignity" idea as justification for the ban in spite of the fact that it is much more risky to go that way.
Anyway, I doubt that the ban will result in much more than maybe some Islamic Protesting-marches and a few terror attacks against French institutions. 
And it will probably not pass the human rights court. This  may be formally right, but it still remains very cynical to fight for Burkas in the name of human rights. Because, aside of a view nutty converted western women who may really wear it by own will and a majority of immigrant women who do it because they never knew a real alternative, Burkas are above all, a cruel way of oppressing women. I'd hate to see it legitimated by a "human right court". Also, it will raise a false solidarity with fundamentalist Islam, making more and more these Veils a symbol against intolerance. (sic!)


5 commentaires:

WirrLicht a dit…

at first - i love that cartoon

second - i dont think niqab and burka are being banned because of womens rights or because its a suppression-method.
in my opinion it is pure islamophobia. else other things would be banned in the name of dignity and human rights, like the before-mentioned TV-shows.

i dont think anyone ever thought about banning any other kind of headscarf. or sunglasses, or shawls.

finally:
either go naked, or you are narrow-minded prudish puritan religious fanatic. ;)

Bodecea a dit…

Schwieriges Thema. Die Feministin in mir will repressive Symbolik wie Burkas gerne verbieten. Die liberale in mir sagt, dass ich anderen nichts vorschreiben möchte, so lange es niemandem offensichtlich schadet. Ich verbiete ja auch keine Doppel-D-Brustvergrößerungen und Schlauchbootlippen, auch wenn die doof aussehen und aus Frauen Barbieattrappen machen.

Die Pragmatische in mir denkt, dass nicht Burkas (oder Kopftücher oder Schlauchbootlippen oder...) das Problem sind, sondern das, was drunter steckt. Wenn vollkommen selbstbewusste und selbstbestimmte Frauen eine Burka tragen wollen (oder eine Nonnentracht oder...) - gerne!

Das Problem ist ja eben (wahrscheinlich - ich habe mich noch nie mit einer Burkaträgerin unterhalten!) die mangelnde Selbstbestimmtheit. Aber ob die besser wird, wenn sich diese Frauen entweder gar nicht mehr aus dem Haus wagen/dürfen oder aber nur in Kleidung, die sie als unzüchtig empfinden?

Das ist doch nur symbolische Politik, um ein paar (berechtigte & unberechtigte) Wählerressentiments zu befriedigen...

Ach, schwierig. Ich würde lieber islamische Reformer selbst solche Fragen wie die nach der Burka beantworten sehen.

Bodecea

Diana Kennedy a dit…

@Bodecea: Also ganz pragmaitsch sehe ich es so, dass eine Person schlichtweg identifizierbar zu sein hat. wandelnde, schwarze Säcke mit Sehschlitzen, die sich sogar für Passfotos weigern, das Gesicht zu zeigen, SIND ein potentielles Sicherheitsrisiko.

Das mit den Motiven von Politikern mag sicher stimmen, tut aber im Grunde rein gar nichts zur Sache. Atomkraftwerke werden ja auch nicht dadurch besser oder schlechter, weil einige Politker das Thema aus wahltaktischen Gründen auf die Tagesordnung setzen.

Würde man also die unsichere Motivation von Politikern zum Massstab nehmen, dann hätte rein gar kein Thema irgendeine Berechtigung.

@Wirrlicht, Wie im Beitrag gesagt, es gibt schon ein Unterschied zwischen den TV-Idioten und den Burkas, bzw den Wurfzwergen. Und natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Sonnenbrillen, Schals, Kopftüchern usw auf der einen und Ganzkörpersäcken auf der anderen Seite. Auch geht es nicht um die Frage von Prüderie, es sei denn man ist im Umkehrschluss wirklich der Meinung, dass jede Frau, die mehr zeigt als ihre Augen hinter einem Gitter, eine obszöne Schlampe ist.

Bodecea a dit…

@Diana - den Punkt Vermummungsverbot kann ich noch nachvollziehen, zum Beispiel auch in Schulen oder Ämtern. Was ich dann unangemessen finde, ist die Forderung nach Kopftuchverboten, denn ich bin ja auch mit Kopftuch oder Mütze noch eindeutig erkennbar.

Bodecea

Diana Kennedy a dit…

@Bodecea: Nun in Frankreich herrscht nun mal Staatslaizismus, da sind ALLE religiöse Zeichen an Schulen verboten, was ich persönlich auch absolut in Ordnung finde. Ausserhalb der Schule gibt es natürlich kein Grund fur ein Kopftuchverbot. (Wenn man mal von der ekligen Message dahinter absieht, aber das rechtfertigt noch kein Verbot.)